Una Mirada al Sur

El patio trasero del harte

 Si latinoamèrica ha sido llamada ironicamente el patio trasero de los USA debido a su imagen enclicherada de subdesarrollo, oportunismo polìtico, mediocridad, estrechez, pobreza de pensamiento y otros etc similares, creo que la exposiciòn Una mirada al Sur, presentada en el Centro de la Cooperacion Española, lo ha sabido reflejar perfectamente, aunque involuntariamente (lastimosamente), por la pobreza de contenido, estrechez de calidad y mediocridad de curaciòn de las obras ahi mostradas. De nuevo el arte contemporaneo, alternativo y conceptual hace de las suyas. Y hago la aclaraciòn de que no es por el hecho de ser arte contemporaneo ni nada de eso. Es por sus autores… o mas bien por las obras. Observè la exposiciòn el pasado fin de semana y por mucho que me esforcè en apreciarla y solo eso, apreciarla, una pregunta recurrìa a mi mente continuamente: ¿A quièn creen estos hartistas que se dirigen? ¿A los curadores? ¿A su ego? ¿a sus cuates? ¿A quièn? Por que a excepciòn de un par de obras dudo mucho que alguna de las ahì mostradas pudiera comunicar algo y menos comunicar acerca del tema nuclear de la exposiciòn. Si el arte no comunica entonces para que sirve. ¿Que es? El problema se vuelve mas crìtico cuando se abusa del lenguaje y de la informaciòn en las cèdulas tècnicas que explican cada una de las obras. Idealmente la obra no deberìa ser explicada, sin embargo cuando se hace necesario, al menos no debe resultar la explicaciòn en una farsa como muchas de las fichas tècnicas lo mostraron en esta exposiciòn. El colmo de todo estuvo en la instalaciòn compuesta de redes y porterìas sobre un campo de tierra. Aunado al muy mal caracter compositivo, simbòlico, comunicativo y cualitativo de la obra, estaba el completo divorcio entre la explicaciòn e intenciòn del autor (esto escrito en la cèdula tècnica) y el resultado final y la percepciòn del observador. De la misma forma resultaron otras obras como los muñecos rotos y decosidos, los poporopos regados (que bien pudo llamar mi atenciòn hasta que leì la cèdula tècnica y desvirtuò totalmente el resultado) el video de una carcel domèstica (creo haber visto algo similar en el Discovery Channel) y otro par de videos que, volviendo al punto de este artìculo, no dicen, no hablan, no mueven, no afectan, no explican, no son congruentes, no tienen mensaje y estan vacìos. Y eso los vuelve inùtiles como objetos expresivos. O como muchos dicen que es, obras de harte. Leì las cèdulas tècnicas de las obras y me sentì burlado. Primero por su ambiguo contenido, lleno de palabras llamativas e intelectuales. Segundo por que no tienen relaciòn congruente y directa con lo que se muestra. Pareciera que las cèdulas tècnicas cumplen un papel de malogrado plan B, por aquello de que no se entienda la obra, pues solo empeoran las cosas y terminan por quitar el ùltimo vestigio de honestidad que pudiera tener la obra. Aconsejarìa a cualquier artista o expresador, que no sirve de nada tratar de parecer inteligente hablando cosas complejas, rebuscadas, sociofilometalològicas y pluripajerolinguìsticas. No aporta y solo desmerita. Asi no se lleva mensaje a nadie ni se comunica nada y el fin del arte, no lo olvidemos, es la comunicacion por medio de la expresion. Y sobre todo, si se aborda un tema de este tipo, la orientaciòn del mismo debe ser mucho mas puntualizada en cuanto al mètodo y la forma a fin de lograr afectar.